Психологи сравнили эффективность наказания и поощрения в осуществлении образовательных программ
Очень любопытная точка зрения на то, как убедить ребенка учиться. Думается, будет максимально полезно прочитать это родителям всех школяров.
Психологи сравнили эффективность наказания и поощрения в осуществлении образовательных программ
Если вам нужно, чтобы кто-то чему-то научился, существует две возможности: кнут и пряник. Некоторым кажется, что есть и третья — когда клиент хочет чему-то научиться сам. Это иллюзия. Если разобраться, наверняка выяснится, что чувак разучивает аккорды «Звезды по имени Солнце», чтобы повысить частоту сексуальных контактов со сверстницами, а закон Бойля — Мариотта выучил, чтобы не загреметь в армию.
Итак, есть две возможности: кнут и пряник. Какую выбрать? Надо признать, что в традиционных образовательных методиках кнут применяется неизмеримо чаще. Будешь хорошо учиться — сможешь жить нормальной спокойной жизнью. Не будешь — мы тебе эту жизнь всемерно усложним вплоть до полной невыносимости. Нет, возможно, кто-то и вспомнит, как его премировали за отличную учебу автобусной экскурсией на могилу пионера-героя, но это все же скорее из сферы исключений, даже курьезов. Мейнстримное образование, признаем это, держится на кнуте, и такая ситуация имеет давние традиции.
Возможно, вековой опыт неявным образом исходит из того, что кнут эффективнее пряника? Потому что если нет, ситуацию надо в корне менять. Вот, например, мой уважаемый коллега Александр Мурашев написал книжку «Другая школа» — про то, как детишек кое-где обучают практически без битья, и даже без поощрительной экскурсии к месту казни, а исключительно пробуждая в них лучшие задатки. Если такие школы и правда помогают выучить маленьких мерзавцев вычислять объем пирамиды, надо их насаждать повсеместно (а традиционных учителей, соответственно, отправить в тюрьму за издевательства над детьми). Если же кнут эффективнее пряника, надо отправлять в Сибирь, напротив, энтузиастов творческого и личностного подхода — за саботаж.
Таким образом, вопрос выбора стимула вполне насущный, и неудивительно, что психологи из Швейцарии взялись его разрешить. Основной вывод из их опытов на первый взгляд выглядит как трусливый компромисс. Звучит он так: «Выбор метода стимулирования зависит от целей обучения». Впрочем, расскажем историю по порядку.
Тщета самооценки
В опытах участвовали 84 добровольца. Им показывали на компьютерном экране пару символов. Один из символов означал 75-процентную вероятность выиграть полдоллара, другой — 25-процентную. В каждом раунде участник должен был выбрать один из символов, а также оценить, насколько он уверен в своем выборе. Затем ему объявляли результат. Со временем участник имел возможность оттачивать свое мастерство, запоминая те символы, которые давали лучший материальный результат.
В другом эксперименте происходило ровно то же самое, но с одним отличием: испытуемые не выигрывали деньги, а теряли их. При этом задача выглядела так же: попытаться найти в своих проигрышах систему и научиться выбирать те символы, которые минимизировали потери, причем требовалось заранее указывать, насколько игрок верит в правильность сделанного выбора.
Что же лучше работало — кнут или пряник? Вы удивитесь, но работали они совершенно одинаково. Обучаемость добровольцев, то есть частота выбора правильного символа, абсолютно не зависела от того, награждали ли их за успех или наказывали за неудачу. Но разница в результатах все же была: уверенность испытуемых в правильности собственного выбора в случае положительного стимулирования была на целых 10% выше! Это при том, что решаемая задача была абсолютно идентичной, и даже денежная разница между верным и неверным решением была в точности одинаковой.
Итак, первый результат налицо: кнут подрывает самооценку, пряник ее укрепляет. Для многих современных людей это означает буквально, что пряник лучше кнута — они и не сомневаются, что высокая самооценка лучше низкой. То, что это полная чепуха, достаточно подробно разбирал на этих страницах психолог Михаил Завалов, так что даже не будем углубляться в эту тему. Ясно же, что если вы взяли большой кредит в банке, надеясь выплатить его из призового фонда чемпионата мира по снукеру (там победитель в этом году получит аж полмиллиона фунтов стерлингов), ваша завышенная самооценка сыграла с вами очень злую шутку.
В опытах швейцарских психологов, впрочем, высокая самооценка ничему не мешала и ничему не помогала: как мы уже сказали, реальные результаты испытуемых совершенно не зависели ни от избранного метода стимулирования, ни от их собственной уверенности в своей правоте.
Битье как залог адаптивности
Первая серия опытов показала, что самооценкой сыт не будешь; однако авторы были всерьез намерены все же обнаружить реальные, а не воображаемые (сиречь «психологические») различия двух методик обучения. Для этого они решились на подлый трюк: в какой-то момент поменяли значения всех символов на противоположные. То, что предполагало высокую вероятность выигрыша (или низкую вероятность проигрыша), стало, напротив, сулить финансовые потери.
И вот тут наконец-то проявилось преимущество тех… кого, фигурально выражаясь, били. Они адаптировались к переменам условий игры гораздо быстрее, чем испытуемые, которых манила материальная награда. Это, в сущности, вполне ожидаемо: в ситуации опасности любое существо гораздо внимательнее и осторожнее, чем когда все идет хорошо. Собственный успех (и, соответственно, пресловутая «высокая самооценка») побуждал участников чувствовать себя всесильным и постигшим все тайны мира — в данном случае условия игры. Застать их врасплох не составило никакого труда.
Итак, боязнь провала рождает тревогу и сомнение в своем выборе, но еще и гибкость, адаптивность и осторожность. Ожидание награды усиливает уверенность в себе и снижает способность трезвого анализа ситуации. Иногда, впрочем, это оказывается полезно: в швейцарских опытах испытуемые, получавшие награду, делали свой выбор заметно быстрее, чем те, кто пытался избежать наказания.
Таким образом, оптимальный выбор между кнутом и пряником — или поиск их точного баланса — зависит от того, чему мы, собственно, хотим обучить. Что важнее — уверенность, спонтанность, полет фантазии, готовность рисковать? Или осторожность, трезвость, здравый смысл, внимание к деталям? Что важнее для хирурга, скрипача, шахматиста, электрика? Спонтанного и вдохновенного электрика, впрочем, наказывает жизнь и законы физики, так что в период обучения можно безбоязненно заваливать парня положительными стимулами. А вот с хирургом и скрипачом все сложнее.
* * *
Автор этих строк — полнейший профан в вопросах воспитания детей, а также обучения непосредственных подчиненных, и каждый, кто когда-нибудь встречал его детей или подчиненных, охотно вам это подтвердит. Поэтому завершим наш небольшой рассказ цитатами из источника куда более авторитетного. Вот какие педагогические приемы рекомендует Священное писание Ветхого Завета, а именно, книга Притч Соломоновых: «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына, а кто любит, тот с детства наказывает его» (13:24); «Розга и обличение дают мудрость» (29:15); и наконец: «Бич для коня, узда для осла, а палка для глупых» (26:3). Ибо «Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей, нежели глупца с его глупостью» (17:12). Из контекста понятно, что в последней цитате имеется в виду именно глупец с высокой самооценкой.
Впрочем, о положительных стимулах в Библии тоже немало сказано; эти цитаты читатель найдет самостоятельно. А вот выбирать между теми и этими теперь можно на основе последних достижений науки. В этом состоит практическое значение работы швейцарских психологов.