Ведь они были отобраны инспектором у «самого себя, то есть инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права» .

Практика рассмотрения административных дел подтверждает, что в большинстве случаев свидетельство инспекторов дорожной полиции рассматривается судами как неопровержимая истина – составленные ГИБДД протоколы и рапорты являются единственным доказательством, позволяющим лишить водителя прав или наложить штраф. 

Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения. 

В своей жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, автомобилист просил отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. 

Верховный Cуд РФ указал в своем постановлении, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Получается, что инспектор ДПС предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушений РФ. 

Верховный Суд выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении права управления автомобилем на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены Верховным Судом. 

Также, Верховный Суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме. 
(постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17). 

Источник: www.barrit.ru