Сегодня 08 ноября в 12.00 Комиссией по вопросам депутатской этики рассматривался вопрос, касающийся депутата Госдумы Олега Михеева. Поводом стали обращения Александра Осипова, банков ОАО «НОМОС», ОАО «Промсвязьбанка» и представителей партии «Родина», самозванцев, присвоивших название одноименной партии, ставшей основательницей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ в 2006 году. Обвинения злопыхателей касались судебных разбирательств между одной из компаний Волгограда и банками, недобросовестными кредиторами. При этом в СМИ, работающего, по всей видимости, на банки, планомерно выпускались статьи, неподтверждённые решениями судов, обвиняющие Михеева в причастности к данным сделкам и о якобы существующей 11 миллиардной задолженности Олега Михеева перед банковскими предприятиями.

К «НОМОС»-банку, «Промсвязьбанку», «Москоммерцбанку», выполняющему их заказ господину Осипову, который возглавляет информационное агентство «Высота 102», присоединились и представители партии «Родина», в лице Константина Глушенка. Волгоградские СОЦПРОФ по какой-то причине также озаботились проблемой банков. Между делом, председателем профсоюзного объединения является Евгений Могилёв, который, в свою очередь, возглавляет реготделение незарегистрированной партии «Родина». А вот Глушенок его замещает. Кстати последний «подрабатывает» в информагентстве «Высота 102». Как ни странно, за всеми этими грязными политическими заявлениями стоят одни и те же люди. Возникает вопрос: что заставляет этих людей лгать всему народу?

После изучения документов Комитетом по депутатской этике оказалось, что никакой задолженности перед выше перечисленными банками у Михеева нет.

Что касается заявлений «Промсвязьбанка» о долгах справоросса в размере 2 миллиардов рублей, выяснилось- данную сумму должен сам банк Михееву за купленный у него «Волгопромбанк» в 2007 году. За 5 лет банкиры так и не рассчитались за сделку.

«НОМОС»-банк, заявляя о якобы имеющейся задолженности депутата, почему-то забыл про решение суда, признающим невыполнение банком своих обязательств перед заёмщиком, а именно, «НОМОС» выдал только 60% от размера кредита.

Суд вынес решение, что у Михеева никаких долгов поручительства перед этим банком нет. Суд в отношении «Москоммерцбанка», долго рассказывавшего про долги Михеева, также вынес решение об отсутствии задолженности.

Ни в одном из выше перечисленных банков Олег Михеев не кредитовался.

Все судебные разбирательства банкиров ведутся с предприятиями, входящие в ГК «Диамант».

Изученные документы доказывают, что Михеев никогда не брал кредитов в этих банках, задолженности перед ними не существует. Банками движет желание, используя политическую силу и открытый ящик Пандоры в Госдуме в стиле «А-ля Гудков», сегодня достичь своих корыстных целей.

Комиссия по депутатской этике установила:

1. Задолженность Михеева, о которой так долго банки говорили, отсутствует.

2. За Олегом Михеевым ни налоговых преступлений, ни незаконной предпринимательской деятельности НЕТ.

3. Банки не выполнили своих обязательств по договорам в полном объёме.

4. Дана рекомендация банкам решать все свои вопросы в суде, поскольку их претензии входят в рамки гражданско-правовых отношений.

- Комиссия Государственной Думы по этике сегодня рассмотрела письма Промсвязьбанка и Номос-банка и не нашла подтверждения предъявленным обвинениям, т.е. не выявила никаких нарушений,- прокомментировал решение Комиссии Госдумы по этике Олег Михеев. - На мой взгляд, решение Комиссии говорит само за себя и, не требует дополнительных комментариев.

Что же касается самих банков, то мне их действия напоминают поведение хулиганов, отбирающих деньги у прохожих, но однажды получивших сдачи, а потом обратившихся в милицию с требованием наказать того самого прохожего.

К сожалению, эти хулиганы до сих пор сохранили мышление 90-х, когда банки использовали аналогичные схемы для осуществления рейдерских захватов эффективных предприятий. Технология проста: банк берет обязательства предоставить предприятию 100% суммы кредита, например, под строительство гостиницы, но выделяет лишь 30-35%, а потом финансирование прекращает и требует назад уже не 30, а все 100% обещанной суммы. Предприятие-заемщик, чаще всего, не имеет средств достроить объекты собственными силами и в итоге становится банкротом и уходит «за долги» банку. В данном случае была использована именно такая схема, в которой банк, не выплативший всю сумму, «подставил» не только предприятие, но и меня как поручителя. Мною будут поданы встречные иски к Промсвязьбанку и Номос-банку о попытке рейдерского захвата и о защите чести и достоинства.