Вчера в Центральном районном суде у нас была возможность видеть беспрецедентный факт содействия административного ресурса с судебным произволом в одном общем деле- захвате чужого имущества в виде Центрального стадиона. Это жалкое театральное действо лишний раз подтвердило, что если властям необходимо обладать чьим-то имуществом, то судебная система оказывается в полной боевой готовности без предоставления правовых аргументов изымать собственность у законного владельца.
Но начнём по порядку.
Тема стадиона возникла ещё 15 лет назад. Тогда в далёкие 90-е годы Администрации города и области и ООО «Облсофпроф», учредителями которого и являлась Администрация, обладали по 50% имущества спортивного сооружения. В 1995 году была произведена безвозмездная передача стадиона в ОО «ФК «Ротор», который впоследствии зарегистрировал право собственности на стадион в БТИ. В 2004 году по политическим причинам единороссами останавливается финансирование футбольного клуба. В то время не было денег не на содержание команды, стадиона, не на выплаты зарплат персоналу. Долги росли, а помощь со стороны региональной власти не приходила. В 2009 году ООО «Оптстрой» выкупило право требования к «Ротору» по договору займа, т.е. фактически Ротор остался должен крупную сумму денег этой организации. Время шло, а возможности отдавать долги у «Ротора» не было. Тогда спортивный клуб передал ООО «Оптстрой» объект недвижимости в виде Центрального стадиона. В октябре 2010 года судья Центрального районного суда Елена Грымзина вынесла решение о признании права собственности стадиона за ООО «Оптсрой». Необходимо отметить, что Администрации всего год назад не было никакого дела до Центрального стадиона: «Администрация города Волгограда привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. В связи с чем, считаем необходимым заметить, что Администрация г. Волгограда не является стороной спорного материального правоотношения. В настоящее время задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком у ВООО «ФК Ротор» перед Администрацией г. Волгограда нет. Таким образом, смена собственника объекта недвижимости не влияет на права и обязанности собственника земельного участка. В связи с изложенным просим рассмотреть исковое заявление ООО «Оптстрой» к ВООО ФК «Ротор» без участия Администрации г. Волгограда и полагаемся на усмотрение суда».
В феврале 2011 года стадион купила другая организация ООО «Дарси», которая является добросовестным приобретателем и полноправным владельцем указанного спортивного сооружения на данный момент.
Однако в преддверии выборов депутатов в Государственную Думу областной Администрации понадобилась спортивная арена. Была развёрнута крупномасштабная PR-кампания по дискредитации кандидата в депутаты и главного конкурента в политической гонке Олега Михеева с просьбой вернуть стадион городу, на что Михеев не раз предлагал 4 варианта решения судьбы стадиона. И что же делает Администрация? В СМИ выпускается лживая информация о том, что Михеев, якобы требует за стадион 3 миллиарда рублей. Вскоре цена возросла в разы, хотя сам Олег Михеев и не знал, что называл цену.
Итак, в своём письме Соколову губернатор настоятельно рекомендовал обратиться в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о пересмотре дела передачи стадиона «Ротором» в собственность ООО «Оптстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам, что и было сделано. Странно, Бровко даёт указания суду, что ему нужно делать и каким образом. При чём эти «вновь открывшиеся обстоятельства» заключаются в том, что истец, Администрация города и области, после письма Бровко вдруг осознала, что их собственноручная передача долей имущества в ОО СК «Ротор» ничтожны. Становится понятным, что это намерение было их свободным волеизъявлением. Как же тогда оно вдруг оказалось ничтожным? В итоге начинается рассмотрение сделки по передаче стадиона «Ротором» «Оптстрою». Что интересно: Администрация посчитала неправильным своё решение по передаче ДОЛЕЙ, а в суде пересматривалась сделка по передаче СТАДИОНА. Как эти события связаны между собой остаётся не ясным. К тому же нет ни одного судебного акта, что какая-либо из сделок и по передаче долей Администрацией, и передаче стадиона «Оптстрою», а впоследствии и ООО «Дарси», нет. В итоге судья Грымзина отменяет своё собственное решение годовалой давности о законности правообладания стадионом «Оптстроем» и начинает новое рассмотрение дела. При этом она объединяет два по сути не связанных между собой дела, хотя согласно гражданско-процессуальному Кодексу РФ оснований для рассмотрения двух дел совместно у неё не было. Дальше- больше. Видимо, прокуратура и Администрация города и области совершенно забыли про то, что изначально они собирались рассматривать дело про ничтожность сделки по передаче долей, потому что в суде обсуждали требование прокуратуры изъять стадион у законного обладателя ООО «Дарси». На вопрос представителя ООО «Оптстрой»: «С чем вы не согласны в передаче Центрального стадиона» ООО «Дарси»?»,- представитель Администрации в судебном процессе заявила, что она не считает нужным отвечать на подобные вопросы!
Примечательно, Прокуратура области изначально обратилась в суд для защиты прав неопределённого круга лиц, то бишь нас с вами, жителей Волгограда и Волгоградской области, однако в итоге предъявила требование в защиту прав Администрации города и области, что, во-первых, является нарушением законодательства, а, во-вторых, с каких пор Администрация стала «неопределённым кругом лиц»?
По мнению прокуратуры области, нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц выразилось в том, что у жителей волгоградского региона якобы нет свободного доступа к Центральному стадиону. Но мы же все знаем, что на стадионе активно проходят матчи, проводятся тренировки, т.е. он используется по назначению. При чём тогда «недоступность» спортивного сооружения? Представитель истца дал исчерпывающие объяснения, на каком основании стадион должен перейти в собственность города и области- «так будет лучше». Кому лучше? Губернатору и его друзьям по партии?
Ключевыми моментами, которые было необходимо доказать Администрацией и Прокуратурой, чтобы вернуть себе стадион- это факт обладания Администрацией стадионом как объектом недвижимости или то, что он ушёл из их рук помимо их воли, но это не было сделано по очень простой причине. Первым, кто зарегистрировал право собственности, стало ОО «СК «Ротор». До этого момента никто из юридических лиц, имеющих претензии на стадион, не было, а передача Администрацией долей производилась добровольно.
Все, что происходило на судебном заседании явилось примером рейдерского захвата чужого имущества. Вопреки существующему законодательству наш «самый гуманный суд в мире», принял решение в пользу губернатора и его администрации.
Юристами подано порядка 30 жалоб на действия судьи и отправлены председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву, высшую Квалифколлегию судей РФ, Совет судей РФ, Совет судей Волгоградской области. Однако, судя по решениям и действиям Грымзиной, становится понятно, что она следует не букве закона, а, по всей видимости, приказам, данными сверху.
Решение Центрального районного суда будет несомненно обжаловано в ваше стоящих инстанциях.
Данный факт вызывает у простых граждан негодование. К сожалению, когда совпадают интересы политики, бизнеса и судебной власти - это мощнейший инструмент в руках рейдеров. Так случилось и с Центральным универмагом, когда он был отобран у законных собственников. Теперь это произошло и с Центральным стадионом.
Причиной этого беззакония и произвола, по их мнению, является личная заинтересованность в исходе дел «сильных мира сего».
Прикладываем письмо Анатолия Бровко с указанием о пересмотре дела в отношении стадиона и юридическую справку по судебному процессу по иску ООО «Оптстрой» к ВОО ФК «Ротор» о признании права собственности, а так же иску Прокуратуры г. Волгограда к ООО «Дарси» об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
